Поэтому проблема творческой деятельности журналиста, ее основ и характеристик на данной момент является актуальной.
Цель нашей работы – рассмотреть методы творческой деятельности журналистов в осуществлении своих задач, характеризующие системность журналистики. Эти методы чрезвычайно разнообразны, поэтому мы остановились лишь на некоторых. Задачи, стоящие перед нами в процессе работы:
1. Рассмотреть проблему объективности журналистов.
2. Рассмотреть проблему поиска информации.
3. Рассмотреть проблему деятельности отдельных категорий журналистов как определяющих деятельность журналистов в целом.
Поставленные задачи определили структуру работы в целом. Первая глава курсовой работы посвящена объективности журналистов. Во второй мы анализируем основные принципы работы с источниками информации и проблему поиска информации. Третья часть курсовой посвящена работе военных журналистов на локальных и общемировых конфликтах в ХХ и ХХI веке. Курсовая работа завершается выводами, к которым мы пришли в результате проделанной работы.
Глава 1. Объективность как принцип деятельности журналиста.
В последнее время много говорят об ангажированности прессы, о необъективности журналистов, их продажности, что вызывает недоверие аудитории. Наряду с тем, что свободная и независимая пресса практически повсеместно считается частью демократического общества, достаточно часто приходится слышать о политических пристрастиях и потенциальной предвзятости журналистов. Получается, что пишущие попросту нарушают нормы профессиональной морали. На этапе разработки замысла журналистского произведения необходимо, прежде всего, определиться с объектом изучения. В качестве данного объекта изучения могут находиться как различные социальные проблемы и процессы, происходящие в обществе, так и деятельность отдельного человека. Таким образом, в поле зрения журналистов находится многообразный мир во всех его проявлениях. Но бесспорно, каким бы ни был объект изучения, на данном этапе работы журналисту необходимо владение навыками по сбору и обработке фактического материала. В этой связи наиболее актуальным является умение получит нужную информацию. Эта самая журналистская информация должна обладать рядом особенностей, традиционный набор которых включает в себя объективность, правдивость, новизну, полноту, достоверность и др. Журналистская информация документальна. В ее основе лежит реальный подлинный факт, найденный и оформленный по-своему журналистом. Как пишет М.Н.Ким, «в основе любого журналистского произведения лежат факты – своеобразные кирпичики, из которых выстраивается вся его структура». Поэтому столь важным является сбор фактического материала. Однако не любой факт может стать тем самым кирпичиком, он должен соответствовать ряду определенных условий: представлять общественный интерес, обладать информационной ценностью (быть новостью), быть достоверным, оперативным и полным. Жизнь – это океан фактов, разных по объему, важности, характеру, большинство из которых существуют в связи с другими. Здесь встает вопрос об одном из аспектов работы над журналистской информацией – о творческом поиске фактов, поиске информации. Актуальная информация может быть извлечена из самых различных источников: это события разных сфер, областей жизни (политики, экономики, культуры, производства, быта). Факт извлекается из документов, отчетов, докладов, стенограмм, объявлений, реклам и даже газет. Существует также масса нестандартных источников фактов и приемов сбора информации. Профессор Г.В.Жирков в своей статье «Информация – «хлеб» журналиста» приводит следующий пример: «В любом городе есть с десяток мест, где заранее знают о предстоящем событии. Часто это неожиданные места для непосвященных. К примеру, инспекция пожарной охраны. Именно здесь раньше чем где-либо можно узнать о проекте нового цеха, театра, стадиона, о пуске объекта в эксплуатацию, так как по закону пожарника приглашают в качестве эксперта». Очень показательно для анализа творческой деятельности журналиста обращение к методам работы военных журналистов.
1. Объективности в журналистике, как и в любом другом творчестве, по существу, не бывает. Настоящий публицист – это, прежде всего, личность со своими взглядами, убеждениями и жизненной позицией. Поэтому идеализированные представлении о требованиях, предъявляемых к журналистам и их текстам, которые записаны в этических кодексах, в действительности практически невыполнимы. Объективность в журналистике может существовать только как принцип творчества, когда даются ответы на главные вопросы репортера: «кто», «что», «как», «когда», «где», «почему».
Если выделить главное из всех профессиональных качеств журналистов, то этим качеством окажется объективность. Для журналистов объективность не означает математическую или научную точность, а скорее такое освещение фактов, которое исключает эмоции и отделяет факты от мнений. Журналистская объективность часто ассоциируется с «перевернутой пирамидой» и структурой написания текста, когда факты располагаются сверху вниз в соответствии с их важностью и дается ответ на вопросы: «кто», «что», «где», «почему», «когда» и «как».
Для многих объективность означает точное освещение фактов и событий в форме беспристрастного описания. Например, в Канонах журналистики есть пункт «Беспристрастность», который гласит: «В существующей газетной практике принято проводить резкую грань между соотношением новостей и выражением мнений. Хроникальные сообщения не должны содержать мнений или отличаться какой-либо тенденциозностью. Это правило не распространяется на так называемые специальные статьи, сам характер которых и подпись под ними обеспечивают автору право на собственную интерпретацию». Первым пунктом это же требование стоит и в Хартии телерадиовещателей: «Проведение четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления» (22, 2). Большинство специалистов, изучающих проблему объективности, соглашаются, что это правило должно строго соблюдаться. Таким образом, налицо, что в последнее время теория объективности стала допускать аналитической освещение событий, которое далеко выходит за рамки беспристрастного описания. Другими словами, в журналистику допускается объективность.
Толковый словарь Ожегова так трактует понятие субъективности: «1. Присущий только данному субъекту, лицу. 2. Пристрастный, предвзятый, лишенный объективности».
Американский исследователь СМИ Дж. Мэррил говорит о том, что журналистская объективность невозможна: « Давайте рассмотрим «объективную» статью. Это, наверно, будет материал беспристрастный, непредвзятый, написанный со знанием предмета и без ошибок. Такое бывает? Объективная статья будет полностью соответствовать действительности и отражать правду, только правду и ничего кроме правды. Возможно ли это? Ни один журналист не знает правды, ни один материал не может точно соответствовать действительности или, как говорит известный специалист по семантике Хайакава, «карта – это еще не территория». Другими словами, статья, написанная, журналистом, всегда означает больше, чем выражено словами». В самом деле, помимо того, что журналисты ограничены в своей объективности несовершенством языка, на их творчество также влияет их опыт, физическое состояние, образование и много других факторов. К тому же, журналист уже постольку объективен, поскольку он сам выбирает тему материала, сам отбирает факты, рассматривает их со своей точки зрения.
Можно согласиться и со следующим утверждением Дж. Мэррила: «Реальное состояние дел таково, что каждый журналист, комментатор и обозреватель в работе над материалом идет дальше простого описания фактов. Журналисты не могут быть объективными, даже если они этого захотят. Они попадают в естественную ловушку субъективности. Их индивидуальность неотъемлемо присутствует в материале. Они, например, решают, какие части материала сократить, а какие нет. Они принимают решение о том, на чем заострить внимание, а что сгладить, какие цитаты использовать, а какие нет, что перефразировать, а где использовать прямую речь. Несмотря на то, что такая журналистика не может назваться объективной, в ней нет ничего предосудительного».
ДЖ. Мэррил в работе «Беседы о масс-медиа» приводит цитату Дональда Макдональда: «Та оценка ценностей, которая требуется от журналиста в ходе его расследования или интерпретации фактов, должна отражать те ценности, в которые верит он сам. Эти ценности приобретались им в ходе всей его жизни. Он приобрел их во время учебы, на него повлияли его вероисповедание, детство, семейная жизнь, происхождение, друзья и круг общения, национальность и связанная с ней культура, жизненный опыт и здравый смысл».
Тем более это касается политических событий, социально значимой и противоречивой информации. Такая субъективность естественна, т.к. отражает систему ценностей и взгляды отдельного журналиста. Он пропускает материал через фильтр своего субъективного восприятия и, поступая так, он неумышленно приносит элемент предвзятости в свой материал. Пристрастность может быть неумышленной, но это все равно пристрастность. Она естественна и проникает в СМИ.
Даже оппонент Дж. Мэррила по убеждениям и соавтор его работы «Беседы о масс-медиа» Э. Деннис признает, что «мнения, которые мы находим на редакционных страницах, высказываются с определенных позиций, - и в этом смысле являются предвзятыми, хотя и не обязательно связанными с предубеждением. Лучшая комментаторская работа анализирует факты и предлагает выводы. Такова ее задача, и комментаторы, как правило, принадлежат к какому-то сектору политического спектра и исходят из собственного опыта, личной заинтересованности. Это – журналистика мнений».
Итак, как видим, требование объективности, которое является главным во всех кодексах журналистской этики, на деле невыполнимо уже постольку, поскольку журналист – это, прежде всего, личность. Если рассуждать глобально, то субъективность – это основное понятие, которое отражает суть каждого человека. Однако Э. Денис говорит, что «мы иногда забываем, что объективность – всего лишь метод и стиль представления информации». Он отмечает, что существует три главных характеристики объективности как метода.
Во-первых, нужно отделять факт от мнения (что записано в Хартии и Канонах). Во-вторых, необходимо эмоционально отстраненное освещение событий. И, в-третьих, должно быть стремление к точности и сбалансированности, дающее обеим сторонам возможность высказывать свою точку зрения, что позволит аудитории получить наиболее полную информацию.
Продолжая мысль, Э. Денис задается вопросами: «…неужели невозможно даже в пределах человеческого несовершенства попытаться стать беспристрастным, не безучастным и равнодушным, но непредвзятым? Разве невозможно наблюдать и описывать события так, чтобы другие могли при желании проверить наши сведения? Разве невозможно достичь консенсуса по вопросу о том, что происходит в нашем непосредственном окружении и в обществе в целом, оставив при этом место для разумных интерпретаций и спекулятивных точек зрения?» В идеале, по всей видимости, это не так уж и сложно. Что происходит в практической деятельности журналиста, будет рассмотрено несколько позже.
Глава 2. Выбор источника информации, поиск информации.
Следует также отметить, что при использовании различных источников информации важна тщательность и осмотрительность, ведь малейшая фактическая неточность может дискредитировать журналиста. Кроме того, небрежность в поиске информации ведет к тому, что журналист может дезинформировать общественность и нанести ущерб репутации людей, в результате чего доверие к нему будет подорвано.
Поиск информации – это в какой-то степени наука, ведь каждый журналист вырабатывает свой почерк, технологию работы с источниками информации. Для этого журналисту необходимо представлять действительность как совокупность источников информации и знать их координаты.
В сущности, вся информационная среда делится на три типа источников информации: документ, человек и предметно-вещевая среда.
Любая информационная деятельность, затрагивающая интересы и потребности людей – независимо от того, касается ли она вопросов политики, экономики, социальных проблем – направлена не только на информирование людей, но и на формирование или изменение их позиций, точек зрения.
В социальной психологии хорошо известно понятие референтных групп. Смысл их означает, что в любом сообществе людей есть лица, к мнению которых остальные прислушиваются с особым вниманием и доверием. Эти лица определяют групповые ценности своего, на которые ориентируется каждый, кто считает себя принадлежащим к этому обществу. В первую очередь, к таким группам относятся СМИ.
В связи с этим уместно будет говорить об убеждении как основном способе побуждения людей к принятию предлагаемой им информации. При этом убеждение оказывается возможным только в том случае, если читатель способен сопоставлять, анализировать различные точки зрения. Тогда убеждаемость следует рассматривать как готовность людей принять (или опровергнуть) информационное воздействие, т.е. убеждение всегда требует психологической активности не только коммуникатора, но и аудитории. Вообще, увеличение разнообразия аргументов в любом сообщении делает его более убедительным. Это объясняется тем, что люди получают больше материала для формирования собственных суждений. Безусловно, более образованная аудитория анализирует не только количество, но и качество информации. Однако менее взыскательные читатели поддаются влиянию числа аргументов, полагая, что чем их больше, тем лучше.
Таким образом, замена качества аргументов их количеством, предоставление читателю готовых выводов, а не конкретных фактов, и пассивное их принятие аудиторией переводят сообщение в плоскость психологического внушения. Под внушением понимают вид психологического воздействия, словесного или образного, вызывающее некритическое восприятие и усвоение какой-либо информации. Цель манипулятивного внушения – сформировать новую систему взглядов, убеждений, навязать определенную точку зрения, нужную субъекту воздействия.
Американские исследователи, занимающиеся теорией печати. Разграничивают СМИ по тому, какое положение занимают в них человек и какая роль отводится власти по отношению к прессе. Любопытно, что в либертарианской теории, в отличие от авторитарной, человек трактуется не как зависимое существо, которое надо вести и направлять, но как разумное существо, способное отличить правду от лжи и лучшую альтернативу от худшей в тех случаях, когда ему приходится иметь дело с противоречивыми фактами и делать выбор из нескольких возможностей. Истина перестает восприниматься как принадлежность власти, и право поиска истины рассматривается как естественное и неотьемлимое право человека. Пресса в данной теории рассматривается как партнер по поиску истины.
В соответствии с либертарианской теорией пресса является средством предоставления фактов и аргументов, на основании которых люди могут следить за тем, что происходит, и определять собственной мнение по поводу политики. Как отмечает один из авторов работы «Четыре теории прессы» Ф.Сиберт, должны быть равно услышаны все идеи, должен существовать «свободный рынок» идей и информации. Любое меньшинство и любое большинство, и слабые и сильные должны иметь доступ к прессе.
В связи с определившимся выше понятием манипулятивного внушения проблема субъективности в журналистике приобретает первостепенное значение. Доверие, получаемое журналистом от аудитории, ко многому обязывает, но далеко не каждому удается его оправдать. Зачастую пишущий, высказывая свои личные эмоции, категорически утверждает, навязывает свое мнение. Подобное явление получило название «необоснованной (неаргументированной) генерализации». Этот вид «демагогической риторики» достаточно подробно рассмотрен в работах Т.М.Николаевой и М.Ю.Федосюка, а способы манипулятивной генерализации, которые характерны для газет, указаны в работе А.П.Сковородникова.
Сделав общий обзор и общую характеристику основных источников информации, проанализировав различную литературу, сопоставив различные точки зрения на проблему журналистской информации, мы пришли к следующим выводам.
Получение сведений (или информации) – это всегда взаимодействие журналиста с объектом. Поэтому, выбирая тот или иной источник информации, журналист должен учитывать:
1. Общие и конкретные цели (о чем будет материал, для чего его пишет журналист – собирается ли он только проинформировать читателя о фактах и событиях, или собирается ознакомить с чьим-то мнением, или расследует причины сложившейся ситуации и пр.).
2. Доступность источников информации (если журналист не может получить доступ к документам, то ему придется искать собеседников, которые владели бы нужной информацией). Или наоборот. Если не удается взять интервью у известных личностей, то придется проанализировать библиотечную литературу, поднять подшивки статей, найти опубликованные с ними интервью или публикации, связанные с их творчеством или профессиональной деятельностью).
3. Сроки сбора информации (одно дело, если у журналиста для написания материала несколько дней, и он может наблюдать за внешними действиями объектов своего изучения, встретиться со многими собеседниками лично, изучить документы). И другое дело, когда репортер готовит заметки в номер в течение нескольких часов.
4. Степень надежности информации (если журналист сомневается в надежности информации, полученной одним из методов, ему придется проверять ее с помощью других).
Существует огромное количество различных источников информации. Все они имеют ряд преимуществ и недостатков. Для успешного осуществления своих функций в обществе журналисту необходимо знать и уметь использовать все источники информации, что существенным образом обогатит и разнообразит материалы этого журналиста.
Глава 3. Деятельность военных журналистов.
В войнах последних десятилетий и журналисты, и их читатели-зрители, как правило, исходят из того, что репортеры скорее «теряются», чем погибают (хотя время от времени потери среди журналистов на войнах тоже случались).
Сегодня стало окончательно ясно, что на теперешней войне (с Ираком) и, наверно, на будущих войнах, это уже снова не так. По данным организации «Репортеры без границ», за 19 дней войны убито 10 журналистов. Профессиональные организации журналистов – американские и международные – шлют письма протеста. «Напоминаем вам, что журналисты являются гражданскими лицами, защищенными международным гуманитарным законодательством», - комитет по защите журналистов министру обороны США Дональду Рамсфельду. Действительно, гражданский статус журналиста прописан в Женевских конвенциях. Но представление о военном корреспонденте как о гражданском лице имеет достаточно недавнюю историю – возможно, уже закончившуюся. Во время Второй мировой войны репортеры всех стран носили форму, зачастую были вооружены – если не пулеметом, то хотя бы револьвером, и не подергали сомнению пропагандистскую природу своей работы. Советские фронтовые репортажи и колонки Ильи Эренбурга были предназначены в первую очередь для поднятия боевого духа солдат, немецкая кинохроника снималась для победных отчетов на родине, а американская – чтобы поднять дух в тылу и увековечить роль союзников в освобождении Европы. Никто всерьез не говорил об обязанности объективно и всесторонне освещать ситуацию на фронте, а уж о переходе линии фронта и речи не могло идти по определению: корреспонденты были солдатами и офицерами своей армии. Вполне симптоматичны слова маршала Ивана Баграмяна о том, что один Эренбург нанес урон врагу больший, чем целая армия.
И после Второй мировой войны ситуация изменилась не сразу. Журналисты сняли форму, но на ту сторону фронта не торопились. Первым журналистом, прославившимся именно этим, стал американец Питер Арнетт, оставшийся в Ханое после ухода оттуда американских военных. Арнетт повторил этот подвиг в 1999-м году: в прямом эфире CNN он вел репортажи из Багдада. Сегодня 68-летний Арнетт вновь в Багдаде – правда, его американских работодателей перестала устраивать всесторонность подхода: журналист лишился работы после того, как в интервью иракским коллегам осмелился критиковать американскую военную операцию (на следующий день легендарного журналиста «подхватила» британская газета). Во время первой войны в Заливе подавляющее большинство западных журналистов работали в «пулах» - группах, прикрепленных к тем или иным американским подразделениям. Каждая группа обязана была собирать информацию коллективно, а перед передачей ее в свои агентства или газеты предъявить военному цензору. Очевидная разница между методами работы 1990 года и 2003 объясняется, видимо, не столько техническим прогрессом, сколько почти десятилетним опытом балканских войн – первых вооруженных конфликтов эпохи «войн в прямом эфире», привлекших пристальное внимание Запада несмотря на отсутствие в регионе американских или западноевропейских военных. На Балканах журналисты научились жить в одной гостинице: в «Хилтоне» - в Сараево и Белграде, в «Гранде» - в Приштине, в «Подгорице» - в Подгорице – собирать информацию с обеих, или иногда со всех сторон фронта. В Сараево с сербами, окружившими город, договаривались ежевечернее: за определенную плату она соглашались не стрелять по «Хилтону». Поговаривают, что единственной попадание снаряда в гостиницу стало результатом срыва финансовых переговоров с сербской артиллерией. И вообще воюющие стороны обычно уважали гражданский статус журналистов (это вовсе не значит, что корреспонденты не попадали под огонь, или что не было множества инцидентов с задержанием корреспондентов – но прицельно по журналистам не били). Особенно если это подкреплялось умеренной платой. За годы войн на Балканах и в бывших советских республиках сформировалось некое военное журналистское братство. Расхожее представление о профессиональном военном журналисте, кочующем с конфликта на конфликт – скорее миф. Таких журналистов можно сосчитать по пальцам одной руки, самые известные из них – Кристиан Аманпур (CNN) и тот же Арнетт. В основном же на войнах работают корреспонденты, «приписанные» к ближайшему географически корпункту. Так, на Балканах работали постоянные тамошние корреспонденты и московские. Последние встречаются друг с другом и в Чечне, и в Афганистане, и в Ираке. Развитие современных технологий означает, что теперь военкором может стать каждый. Если раньше телевизионщики обязательно работали группами (журналист-оператор-продюсер), фотографу нужно было иметь пути переправки отснятых пленок в издание, а информационщик таскал с собой огромный чемодан со спутниковым телефоном, на который его издание потратило целое состояние, то теперь цифровые технологии позволяют тележурналистам работать поодиночке, а фотографам – переправлять только что отснятые, но уже готовые кадры. Спутниковые телефоны тоже сильно уменьшились в размере и в цене. Так что теперь любой молодой человек, мечтающий о карьере журналиста, может, вооружившись недорогим оборудованием, отправиться в зону боевых действий и попытаться оттуда продавать информацию и кадры. Многие западные агентства и издания с готовностью пользуются услугами подобных стрингеров: это дешевле, чем посылать собственных корреспондентов, ведь таким репортерам не оплачивают ни страховку, ни гостиницу – и при этом они готовы лезть в самое пекло. Зачастую именно они и погибают. Об этом часто становится известно не сразу – в отличие от своих профессиональных коллег, они не держат постоянной связи с редакцией.
В 1999 году в балканские войны вмешались США. Опять были сформированы «пулы», но так как наземные войска в кампании не участвовали, делать им было нечего. Работали корреспонденты в Черногории, Косово и Белграде. Негласную договоренность о том, что гостиницу, где живут журналисты, бомбить не надо, силы НАТО не соблюдали – несмотря на то, что белградский режим использовал «безопасное» здание и для своих нужд. В то же время силы НАТО отказались признать гражданский статус за журналистами югославскими: силы альянса разбомбили белградский телецентр, 16 человек погибли. Тогда комитет по защите журналистов отказался включить их в свой ежегодный список убитых журналистов: по мнению правозащитной организации, прислужники режима Милошевича этого звания не заслужили.
Именно правозащитная организация впервые разделила журналистов на настоящих – гражданских – и не надевающих формы, но гражданскими не являющихся. Но если журналист находится либо с одной, либо с другой стороны линии фронта, то, может, он никогда и не является по-настоящему гражданским? Именно так и получилось в войне нынешней. Еще осенью, когда началась подготовка к иракской кампании, значительному количеству журналистов было предложено стать «кротами» в частях американских вооруженных сил – эти журналисты живут в военной части и передвигаются вместе с ней. При том, что жизнь в части для многих из них началась еще за несколько месяцев до начала кампании, эти корреспонденты, пожалуй, попали в ситуацию, максимально приближенную к условиям работы их коллег времен Второй мировой.
Американские военные объявили, что всеми силами будут защищать своих журналистов. Вскоре выяснилось, что переводить это надо хорошо знакомым образом: «кто нес нами, тот против нас». Так, португальских журналистов, путешествовавших рядом, но не вместе с американской частью, схватили, избили и выдворили с территории Ирака. Как и в Белграде, ударили оп телецентру. Затем – по «Аль Джазире» и по гостинице «Палестина», где живут иностранные журналисты. Американское командование утверждает, что не знало, где в Багдаде живут журналисты. То есть не желало знать. Всем гражданским лицам предлагалось воспользоваться предоставленными коридорами для того, чтобы покинуть Багдад. Всех оставшихся, согласно неоднократным предупреждениям, американцы считают воюющей стороной. Теперь репортеры делятся на тех, по кому стреляют, и тех, кто едет вместе со стреляющими.
Заключение
Однако роль комментатора и жанр комментария предполагают несколько больше, чем просто констатацию факта. Поэтому журналист, все же стремящийся к прописной объективности, должен хотя бы разграничивать в тексте собственно факты и их анализ. Так, читатель сможет по фактам сформировать собственное мнение и сравнить его с мнением публициста. Но и в этом случае нельзя утверждать ,что аудитория составит для себя полную картину происходящего, поскольку факты уже будут предоставлены журналистом, а не самой реальностью.
2. Проблема поиска информации и выбора источника информации была и остается актуальной до сих пор. В этом свете военная журналистика показывает, что СМИ, хотя и считаются «четвертой властью», на 90% зависят от властей и их поведения.
В переходный период, когда идет противоречивый процесс трансформации российского общества к рыночным отношениям, состояние отечественных средств массовой информации можно охарактеризовать как неустойчивое, связанное е постоянными изменениями в их структуре, тиражах, целенаправленности, принадлежности, содержании. Стремительные изменения в российской государственности, экономическая нестабильность, нарушения вертикальных связей между центром и регионами приводят к заметному ослаблению воздействия средств массовой информации на массы.
Дальнейшая демократизация общества, принятие новых законодательных актов, гарантирующих права, свободу и независимость печати, телевидения, радио, информационных агентств, издательств, многоукладность и многопартийность журналистики, все более широкое участие в Интернете, позволяет ей стать реальным достижением демократии Российской Федерации.
Список литературы
1. Сиберт Ф., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. М., 1999.
2. Ламбет Э. Журналистская этика. Спб, 1998.
3. Тучков В., Курицын В. Журналистика. М., 2000.
4. Аграновский В. Вторая древнейшая. Беседы о журналистике. М., 1999.
5. Ворошилов В. Типология журналистики. Спб, 1998.
6. Ким М., Технология создания журналистского произведения. М, 2001.
7. Корконосенко С. Основы журналистики. М., 2001.
8. Лазутина Г. Основы творческой деятельности журналиста. М, 2000.
9. Гессен М. Репортер погибнет – не беда/http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=3347635
